אורנג' חויבה בפיצוי לדוגמא בגין הפרות של חוק הגנת הצרכן

בית המשפט לתביעות קטנות חייב את אורנג' בפיצויים לדוגמא לפי סעיף 31א לחוק הגנת הצרכן, בשל הפרות רבות של החוק. לטענת התובע הוא חויב בחשבוניות בסכום עודף של כשלושה שקלים מידי חודש. למרות זאת – החליט לתבוע. נפסק כי אורנג' מעידה על עצמה שהיא לא מקיימת את חוק הגנת הצרכן, שכן היא טענה בעצמה, שייתכן ועלות חבילת ההתקשרות שנמסרה ללקוח, אינה מדויקת "בשקל או שניים". בית המשפט פסק כי אורנג' תשלם לתובע פיצויים בסכום של 5,000 ש"ח בגין ההפרות, וכן כי עליה להשיב לו סכומי כסף שנגבו ממנו שלא על פי ההסכם.

טענות הצדדים

התובע טען כי אורנג' גבתה ממנו סכומים מעבר למה שהוסכם, אשר חלקם הוחזרו לו וחלקם לא. עוד טען התובע, כי נאלץ "לרדוף" אחרי הנתבעת על מנת שזו תשיב לו את הסכומים שחייבה אותו. בכלל זה ציין התובע, כי הוא נאלץ להגיע לסניף הנתבעת, ואף לקיים עימה מספר רב של שיחות טלפון. התובע צרף לכתב התביעה רישומים אודות השיחות שלו עם אורנג', מועדי פניות, מספרי פניות וכן הלאה – פרטים שחיזקו את טיעוניו. מנגד, הנתבעת נמנעה מלצרף את כל ראיותיה (למשל, הקלטות ורישומים של השיחות עם התובע). כפי שציין בית המשפט, צד אשר נמנע מלהציג ראיות שעשויות לפעול לטובתו, מניחים שאם היה מצרף אותן – ראיות אלו היו פועלות לרעתו.

אורנג' טענה כי הלקוח אומנם חוייב לפעמים בכמה שקלים יותר, אולם ייתכן שהדבר נובע מטעויות של נציגי המכירות. בפעם אחרת טענה כי חיוב היתר נובע מכך שהחוזה מציין מחירים ללא מע"מ, דבר שלא מתיישב, כמובן, עם העובדה שחיוב היתר היה של שקלים בודדים בלבד.

פסיקת בית המשפט

בית המשפט ביקר בצורה חריפה את אורנג' על טענתה כי כל כולם של החיובים המיותרים מגיעים לכמה שקלים בודדים בכל חשבונית. בית המשפט פסק כי "אמנם המדובר הוא בהפרש קטן של כ- 3 שקלים, אולם הפרש זה הפרש הוא – וטענתה של נציגת הנתבעת לפיה יתכן ונציג השירות יטעה בשקל או שניים, אינה מקובלת עלי כלל וכלל".

עוד נקבע, כי הנתבעת מעידה על עצמה שהיא אינה מקיימת את הוראות חוק הגנת הצרכן, הקובע חובה להציג מחיר כולל מע"מ. יוזכר, כי חוק הגנת הצרכן קובע בסעיף 17 כך: "לא יפרסם עוסק ולא ינקוב, במפורש או במשתמע, מחיר של נכס או שירות המוצע לצרכן, אלא אם כן הוא המחיר הכולל בלבד ורק במטבע ישראלי".

לגבי טענתה של אורנג' כי הלקוח זוכה בחלק מהסכומים האמורים, מבקר השופט את הנתבעת, ופוסק כי אין זו ציפייה מוגזמת שחברה בסדר גודל כזה, תקפיד לקיים את המוסכם בינה לבין הלקוח מבלי שהלקוח יאלץ לפנות אליה מספר רב של פעמים, ולכתת את רגליו  בין סניפיה. ציפייה זו נגזרת מחובתה של אורנג' לקיים את ההסכמות בינה לבין הלקוח. הדבר נכון עוד יותר, שעה שמדובר בעסקאות מתמשכות ובסכומים לא גבוהים, שכן המאפיין הצרכני של עסקאות אלו, לדברי בית המשפט, הוא שהלקוחות אינם בודקים באופן תדיר את החשבוניות, ואינם עוקבים באופן מדויק אחרי החיובים השונים. בעסקאות מסוג זה, "על הנתבעת להקפיד הקפדה יתרה על קיום המוסכם בינה לבין הלקוח, ואין לקבל טיעון לפיו הדברים הסתימו בכך שהחיובים שבניגוד להסכם בוטלו".

בית המשפט פסק לזכות התובע פיצויים לדוגמא בסכום של 5,000 ש"ח. על פי חוק הגנת הצרכן, ניתן לפסוק פיצויים לדוגמא בסכום של עד 10,000 ש"ח – גם ללא הוכחת נזק וללא קשר לגובה הסכום שנגבה ביתר, וזאת במקרה שבו "טען צרכן כי עוסק גבה ממנו סכום עודף – והעוסק לא השיב לצרכן את סכום ההחזר המגיע לו".בית המשפט פסק פיצוי לדוגמא, על אף שהתובע לא שלח הודעה בכתב וזאת בשל העדר מחלוקת שהתובע פנה לאורנג' בבקשה לבטל את חיוביו ולהשיב לו את כספו.

במאמר מוסגר יוער, כי בית המשפט ביקר את אורנג' שכן היא הכבידה על ההליך, בכך שהגישה כתב הגנה "משפטי" מדי, וזאת בניגוד למקובל בתביעות קטנות, שהינו הליך שאמור להיות ידידותי לצרכן.

ת"ק 9499-09-12 סלאמה נ' חברת פרטנר  תקשורת בע"מ, מיום 17.4.13.

השארת פרטים מהירה